Câte ceva despre… este o colecţie de cărţulii, realizate sub formă de ghid pentru începători la diferite subiecte culturale, cum ar fi postmodernismul, teoria haosului sau semiotica. O parte din ele prezintă diverse personalităţi culturale, cum ar fi Buddha, Jung sau Nietzche.
Informaţiile sunt scrise într-un stil condensat, dar aerisit, fiind înconjurate de ilustraţii adesea comice. Această serie poate fi considerată un bun punct de plecare în înţelegerea diferitelor faţete a culturii umane din ce în ce mai complexe.
Fără să-mi dau seama, am ajuns să am în bibliotecă 11 din cele 19 cărţi valabile. 
Bun punct de plecare? Nuuu (de fapt depinde unde vrei sa pleci
). Cartuliile astea pledeaza pentru un anumit pdv, pe care ti-l prezinta ca obiectiv, de asta nu sunt bune. Manipuleaza. Cand vrei sa cunosti ceva la modul serios, incepi cu sursa, sau macar cu resurse serioase. Pentru ca din ce am vazut eu, ele cultiva mai degraba spectaculosul decat adevarul.
Chiar mă întrebam când ai să apari.
Dă-mi un exemplu concret din una pe care ai citit-o.
(so this was a trap, huh?
) Pai de la tine le-am luat pe cele cu Nietzsche si parca Jung. Dar nu a trebuit sa le citesc cap-coada ca sa-mi dau seama despre ce-i vorba (“cartile” astea nu prea se pot citi…mai degraba te uiti la poze si iti arunci ochii peste bannere si citate). In fine, mi s-a parut revoltator ca niste ilustri necunoscuti eventual fascinati de Nietzsche isi permit sa persifleze(si nici macar in mod elegant, ci grosolan si total neinspirat) o serie de concepte sau perosane mult superioare lor (din ce imi amintesc: crestinism, Wagner..de fapt si pe Nietzsche-dar pe el oricum nu prea il am la inima
). Cred ca lui Nietzsche insusi nu i-ar fi placut sa apara intr-o astfel de carte.
Asta e cu atat mai rau cu cat cartile sunt pt incepatori si, cum spuneam si mai inainte – manipuleaza. Un lucru care totusi mi-a placut: citate originale neinterpretate.
But that would be just my humble opinion.
Faptul că ilustraţiile te deranjează pe tine din punct de vedere moral nu e un argument pentru inexactitatea informaţiilor.
So, I win.
Eu nu prea sunt de acord cu asemenea cărți (adică nici nu le-aș răsfoi). Cărțile de acest gen sunt pentru oameni care nu prea au treabă cu respectivele teme și totul este prezentat într-o manieră ușor-digerabilă, aprope de metoda ”Discovery Channel”. Dacă vrei chestii mișto, se găsesc diferite studii mai serioase pe unele din temele abordate de colecția editurii Curtea Veche.
Și oricum, eu dacă particip la o discuție, nu aș vrea să folosesc argumentul: ”Știi, am citit într-o carte despre Kant că…”, ci mai degrabă ”Kant zicea…”. Parcă nu sună deloc bine prima, fiindcă tu nu expui propria variantă sau interpretare a filozofiei lui Kant, ci pe cea a unor autori oarecare.
Carţile de acest gen sunt pentru oameni care nu prea au treaba cu respectivele teme
Exact. De aia am zis că sunt bune, ca să îţi faci o idee, nu ca referinţă.
First, i wasn’t fighting with you
Cu totul altul era argumentul meu, pentru ca se referea la fair-play (valabil pentru toata lumea) si nu la morala. Filosofia nu se face fara sa-ti asumi o responsabilitate, si nici ca in cartile de colorat.
P.S.: A se face diferenta intre adevar si exactitate, a propos de filosofie. Autorii n-au nici un merit pentru informatiile exacte (le gasesti pe oriunde), dar se fac vinovati de perspectiva laşă pe care o au.
Explică-mi te rog ce înţelegi prin “perspectiva laşă pe care o au”.
PS: Nu, nu ne batem, ci dezbatem.
Daca au ceva de spus, sa spuna cum trebuie, nu doar celor care nu stiu sa le raspunda, eventual ii mai si cred
Ca sa-mi inchei ideea, cartile astea coboara filosofia la nivelul celor care nu o pricep altfel. Si nu cred ca te numeri printre ei, asa ca mai bine folosesti altceva ca sa-ti faci o idee (vezi de ex. “Amurgul filozofilor” de G. Papini).
Adică o carte “inegala, partiala, fara scrupule, violenta, contradictorie”, nu?
Da, de acord că e accesibilă pentru oricine şi poate părea zeflemitoare, dar de aici şi până la a spune că manipulează sau spune neadevăruri e cale lungă. Iar cine se limitează doar la acea carte, e clar că nu e interesat să afle mai mult.
Până la urmă, orice carte despre orice subiect manipulează, pentru că nu spune totul despre toate.
Da, e asa cum spune autorul,“inegala, partiala, fara scrupule, violenta, contradictorie” dar cu toate astea e demna de luat in seama pt ca macar e argumentata. Si mai ales, autorul nu are pretentia ca volumul lui e piatra de temelie pt cultura unui om, ci doar o caramida pe care poti s-o pui sau s-o arunci. Asta e diferenta
autorul nu are pretentia ca volumul lui e piatra de temelie pt cultura unui om
Pe asta de unde ai mai scos-o!?
(ca să citez din descrierea ambelor cărţi pomenite)
“Introducerea” ?! Cartile astea sunt citite de cei care inca nu stiu mare lucru despre filosofie si incep astfel cu o idee gresita.
Dar chiar nu merita cartile astea atata atentie, si eu una am zis tot ce aveam de zis.